費用便益分析(図あり)

以下のポイントは、費用便益分析について知っておくべき9つのことを強調しています。

1.主題:

プロジェクト評価の最も一般的な方法は、さまざまなプロジェクトの費用便益分析を検討してから、より少ない費用でより大きな便益をもたらすものを選択することです。

Marglin教授は、費用便益の役割について次のように説明しています。 「展望と5か年計画は、セクター間でリソースを割り当てることにより、成長の幅広い戦略を決定します。 しかし、プランに具体化された成長戦略では、多くの戦術的な問題が未解決のままであり、これらの戦術的な決定がコスト便益コスト分析の領域です。」

計画経済におけるプロジェクト評価の優れた基準を提供します。 プロジェクトの利益とコストの現在価値の差を最大化することにより、最適なリソース割り当てを達成するために、計画当局が正しい投資決定を行うのに役立ちます。

したがって、費用便益分析は、「共通の通貨単位の観点から、政策の社会的利点と欠点を記述および定量化することを目的としています。」目的関数は、Net Social Benefit(NSB)=実際の市場価格ではなく、入力のシャドウまたは会計価格の観点から測定されます。

2.費用便益分析の起源

費用便益分析の起源は、19世紀の福祉経済学にまでさかのぼることができます。 純利益の最大化の最初の実際的な実施形態は、1930年代に水資源の領域で発生しました。 1936年の洪水制御法によれば、 「利益と推定費用とを比較する原則」は、公共投資決定の社会的性質を紛れもなく明らかにしています。

航海の分野での連邦支出の評価は、工兵隊によって行われました。 連邦政府機関間河川流域委員会と1952年予算局の予算回覧A-47によって作成された1950年のグリーンブックは、多様で大まかに定義された費用便益基準への秩序を固める真の試みを行った。

1950年代には、CBA分析に対する学術的関心も高まっていました。 しかし、本当の転換点は1958年に「エックシュタイン、マッキーン、クルティラ、エックシュタインの作品が同時に出版された」ことでした。 これらの出版物は、「確立された福祉経済学の基準に関連して、公共投資の基準を正式にしようと試みました。

したがって、利益は消費者のDupuit、Marshallなどの余剰基準に関連しており、正味の社会的利益の観点でのランキングは、福祉最大化のパレート基準の観点から正当化されました。

3.費用便益分析の福祉基盤

費用便益分析の目的は、社会に純便益を最大にもたらすプロジェクトにリソースを振り向けることです。 純利益の最大化とは、社会的効用の最大化を意味します。 Dupuitは1844年に最初にこの問題を調査しました。図1の彼の議論を理解しましょう。 1、完全な競争を前提に描かれています。

図1では、プロジェクトの実施により、MC 1からMC 2への限界費用が低下すると想定されています。 したがって、市場価格は、限界費用と需要曲線BQの交点Dで決定されます。 新しい価格で、消費者は量OEに対してOBDEを喜んで支払います。 OBDEエリアは2つの部分で構成されます。OHDEは実際に支払われた金額であり、HBDは彼らが支払おうとする追加の金額で、Consumer's Surplusと呼ばれます。

Cでは、消費者が支払う意思のある合計金額はOBCKでした。 したがって、低価格の結果として支払う意思の変化はKEDCです。 言い換えれば、価格が低いほど、地域KEDCによる総利益が増加します。

利益の増加には、KEDFの追加コストが伴います。 したがって、利益の純益は三角形のFDCです。 この三角形は、GCDとGFDの2つの部分で構成されています。 GCDは消費者の余剰の利益であり、GFDは生産者の余剰の利益です。

Dupitは、橋を渡る際の通行料の賦課から生じる福祉の変化を測定するために、余剰を組み合わせて使用​​することを提案しました。 ただし、この分析は、新規投資の場合にも拡張できます。

マーシャルは後に、所得の一定の限界効用の制限的な仮定の下で、福祉の変化を測定するために消費者の余剰概念を採用しました。 この分析の他の仮定は、ユーティリティの利益と損失の基本的な指標と、各個人の同一のユーティリティスケールでした。 これらの仮定の下では、個々の黒字と損失を合計しても問題はありませんでした。

枢機utilityの効用は、順序主義者の手による激しい攻撃を受けた。 ホテリングとヒックスは、消費者の余剰概念は、基本的効用と所得の限界的効用の不変性の仮定を捨てることによって依然として保持できると主張した。

パレートは、他の誰かが悪化することなく、誰も良くなることができない状態を説明しました。 だから、誰もが良くなる、より正確には、誰かを悪くすることなく社会の1人以上のメンバーを良くする経済組織の変化がパレートの改善であるなら。

効用の対人比較は順序主義者によって排除されているため、パレート最適は、変化が一部の人に利益をもたらし、他の人に害を与える状況を分析できません。 さらに、カルドール・ヒックスの補償原理は、この状況を説明するためにパレチアン最適を使用する試みです。

付随する損失の価値を上回る利益を生み出す変化は改善です。 言い換えれば、変化がすべての敗者を完全に補償し、かつ以前よりも良い状態を維持できるようなものであれば、変化は社会福祉を向上させます。

消費者の余剰アプローチであろうとパレート最適アプローチであろうと、費用便益分析の厚生基盤はあまり価値がありません。

それらは多くの非常に制限的な仮定に基づいています。 消費者の余剰アプローチは、その基本的な効用の仮定を取り除いても、需要曲線は部分的であり、他のすべての商品の価格への投資の影響を考慮しないというリトルによって示されるように、地面では役に立たない。

したがって、問題のプロジェクトの分析では、他の場所で発生する可能性のある余剰の変化は考慮されません。

パレートの改善は、結果として生じる所得分布の変化を無視します。 「すべての人がより良い生活を送れるというわけではないだけでなく、悪化したコミュニティが主に低所得層に見られる可能性もあります。」 Rs。 ルピーによって悪化した貧しい人々を犠牲にして300, 000。 2, 00, 000。

Rsの過剰なゲインがあります。 社会全体で10万。 しかし、所得分配の不平等を悪化させるこのような経済変化は、多数意見に受け入れられないかもしれません。 Kaldor Hicksの補償原則は、敗者への仮想的な支払いのみを考慮しているため、この問題の解決策ではありません。

4.市場原理の適用:

1.総利益固定予算の最大化:

(i)分割可能なプロジェクト:

プロジェクトが分割可能であると仮定すると、1単位のお金がプロジェクトXに費やされるときのタスクは単純であり、その機会費用はプロジェクトYに費やさないことで失われる利益です。 純利益は、総利益から総費用を引いたものが最も高いときに最大になります。 これは、MB x / MB y = MC x / MC yの場合に達成されます。

Gの合計が2つのプロジェクトXとYに費やされると仮定します。OMがXに費やされ、ONがYに費やされるようにGがそれらの間で分割される場合、総利益は限界利益PM OMからは、ONからの限界利益PNと等しくなります。 MCは1ルピーに等しいと想定されるため、MBxはMByと等しくなるはずです。 図に示すことができます。 2。

図 2、OM + ON = G固定予算。 Xの総利益はOMPSであり、Yの総利益はONP1Lです。 Xからの限界利益はPMであり、Yからの限界利益はP1Nであり、それらは同等です。 どちらの場合もMCはルピーに等しいので。 PM = P1N。 したがって、MBx / MBy = MCx / MCyという条件が満たされます。

(ii)ゴツゴツしたプロジェクト:

ゴツゴツしたプロジェクトの場合、つまり、幅広い支出カテゴリ間(たとえば、政府部門間)での資金の割り当てでは、限界アプローチは適用されません。

各プロジェクトの総利益を比較し、最も収益性の高いものを選択するか、総利益と総コストを比較し、純利益が最も高いものを選択すると、異なるプロジェクトの支出が異なるため、正しい結果を得ることができません。

したがって、B / C比に基づいてプロジェクトをランク付けする必要があります。 別のアプローチは、BC / C比に基づいてプロジェクトをランク付けすることです。BC/ C比は、費用対効果率を与える比率です。 ランキングは両方の場合で同じです。

表1では、各プロジェクトのコストは、必要なルピー支出によって測定されます。 利益とは、各プロジェクトの総利益を指します。 図2に関して、プロジェクトYの総利益はONP1Lの面積であり、ONの支出が含まれます。 上記の表では、各プロジェクトのコストと利点が同様の方法で示されています。

2 総利益の最大化-可変予算:

変動予算の場合、2つの問題を解決する必要があります。 1つは総予算の規模の決定に関するもので、もう1つは公共プロジェクトの選択に関するものです。 この状況では、公共プロジェクトの機会費用は、リソースが社会的利用に移されるために見捨てられている民間プロジェクトから失われる利益の観点から再定義する必要があります。

公共プロジェクトが分割可能な場合、タスクは、公共プロジェクトと民間プロジェクトの両方の利益とコストを含む、純利益の最大化(SIGMAB – ∑C)です。 これは、公共プロジェクトに費やされた最後のルピーの限界利益が民間プロジェクトのそれと等しい場合に達成されます。 民間部門への支出による限界利益はルピーに等しいからです。 1、公共部門にも当てはまります。

ゴツゴツしたプロジェクトの場合を考えてみましょう。 民間部門のB / C比は1とみなされます。B/ C比が1を超える場合、公共プロジェクトが実施されます。したがって、表1のプロジェクトI、II、VIのみが実施されることが示唆されます。

上記の目的は、政府の資源利用活動のレベルと異なる活動間の配分が、経済の民間部門に適用される最適な資源配分の同じ基本ルールによって決定されることを示すことでした。 これは、社会的限界費用と利益の平等です。

この規則は、各政府の活動を、その活動からの限界的な社会的利益が限界的な社会的費用に等しいレベルまで拡大することを要求しています。 限界的社会的利益(MSB)は、政府支出によるコミュニティ全体の利益です。

限界社会的費用(MSC)は、公共利用への資源の移転のために見過ごされている民間部門の生産からの利益とみなされます。 すべてのアクティビティのMSBが互いに等しい場合、各パブリックアクティビティの最適レベルが達成されます。 たとえば、教育に費やした最後のルピーからの社会への利益は、防衛に費やした最後のルピーからの利益と同じでなければなりません。

5.財務調査と費用便益分析:

生産物の生産に資本投資を使用する一方で、投資に対する期待収益率に関する決定が下されます。 そのようなリターンが他の生産ラインよりも少ないと予想される場合、特定の製品は投資家から資本を引き付けることができません。

公共投資プロジェクトの場合、政府の財政からの収入から直接投資が行われる場合、計画立案者は国に十分な利益をもたらす責任を負います。 民間部門の場合、投資には配当の形での株主へのそのようなコミットメントが含まれます。

したがって、時間要素は、現在の消費を犠牲にし、将来の消費を待つため、投資ファンドの重要な要素です。 個人は、自分の時間選好と呼ばれるものに従って、将来の消費を強化するという約束に対して、現在の消費を犠牲にします。

彼が現在の消費の1ルピー相当と1年の消費の1ルピー10ペイズの間に無関心である場合、彼の限界時間選好率は0.10または10%です。 この事実は、図の助けを借りて説明することができます。 3。

図 3、曲線は、資本生産性または投資機会の可能性を示しています。 さまざまなポイントでの曲線の勾配または技術的には限界変換率(MRT)と呼ばれるものは、現在の収入を将来の収入に変換できる率を示します。

したがって、ポイントEでは、レートAMは、金額DCの現在の収入を金額EMの将来の収入に変換できることを示す線DCの勾配によって与えられます。

現在の収入の犠牲が大きければ大きいほど、変換された将来の収入は大きくなります。 しかし、現在の収入を犠牲にすることからの収益率は減少しているため、原点に向かって凹の変換曲線です。

一方、個人の時間選好の限界速度は、現在の消費と将来の消費に対する無関心曲線の傾きによって与えられます。 これは、将来の確実な消費量に対して現在の消費量を犠牲にする準備ができている割合を示しています。

無関心の地点で、勾配が将来の消費よりも大きい現在の消費を示している場合、KL勾配のP 3スケジュールで示されるように、時間選好の限界速度は負になります。 無関心スケジュールP 1のポイントEの勾配線DCで示される逆の場合、レートは正になりますが、P 2の GF勾配はニュートラルプリファレンスまたはゼロレートを表します。

時間設定の限界速度と変換の限界速度は、設定と変換スケジュールが互いに接しているポイントEで等しくなります。 この時点で、民間経済に対する金利が決定されます。

6.費用便益分析の一般条件:

最適な開発計画を策定するには、費用便益分析に基づいてプロジェクトを選択する必要があります。 プロジェクト評価の最初のステップは、プロジェクトのコストと利点のリストを検討することです。 プロジェクトの性質に依存します。 プロジェクトの社会的利益には、プロジェクトが国家目標の達成に貢献することが含まれます。

7.費用便益分析の基準

米国小委員会で議論された給付と費用に関する給付費用の基準は4つあります。

彼らです:

(i)B—C

(ii)B—C / I

(iii)∆B / ∆C

(iv)B / C

B –利点、C –費用、I –直接投資、∆ –増分

式B-C / Iは、「特定の投資が誰に関係なく経済全体に与える年間総利益を決定するためのもの」です。 民間投資が非常に大きい場合、B-C / Iの価値が高くても、経済にとってあまり有益ではない可能性があります。 したがって、満足のいく結果を得るには、この基準はあまり役に立ちません。 ∆B / ∆Cのもう1つの基準は、プロジェクトの規模を決定することです。

B-C基準の採用は、大規模なプロジェクトを支持し、中小規模のプロジェクトのメリットを減らします。 したがって、この基準は、BとCの差の最大化に基づいてプロジェクトの規模を決定するのに役立ちます。プロジェクト評価の最良かつ最も効果的な基準はB / Cです。

この基準では、プロジェクトの評価は、費用便益比に基づいて行われます。 B / C = 1の場合、プロジェクトから生じる利益はコストをまかなうだけなので、プロジェクトは限界です。 B / Cの場合、利益はコストよりも少ないため、プロジェクトは拒否されます。 B / C = 1の場合、利益はコスト以上であり、プロジェクトは収益性があるため、選択されます。 給付費用比率が高いほど、プロジェクトの収益性が高くなります。

上記の基準は、時間の要因を考慮していません。 実際、将来の便益と費用を現在の便益と費用と同等に扱うことはできません。 したがって、プロジェクトの評価では、社会は未来への存在を好むため、将来の利益と費用を割り引く必要があります。 この目的のために、エコノミストは多くの決定ルールまたは基準を導き出しました。

以下で説明します。

1.正味現在価値(NPV)基準:

これはプロジェクト評価の重要な基準です。 NPV =利益の現在価値—運用および保守コストの現在価値—初期支出。 また、給付基準の正味現在価値として表されるため、

利益のNPV =利益の総現在価値-コストの総現在価値。

NPV> Oの場合、プロジェクトは社会的に有益です。 相互に排他的なプロジェクトが多数ある場合、利益の正味現在価値が最も高いプロジェクトが選択されます。

NPV基準は、期間を無視しているため、プロジェクト評価の正確な方法ではありません。 設備投資は、しばらくしてから利益をもたらします。 したがって、将来の便益と費用を現在の便益と費用と同一視することはできません。 したがって、社会は現在より未来を好むため、将来の利益と費用を割り引くことが不可欠になります。

割引率は次のように表されます。

利益の現在価値がコストの現在価値を上回るプロジェクトのみを選択する必要があります。

費用の現在価値に対する利益の現在価値の比率は、プロジェクトの選択のために1より大きくなければなりません。

2.内部収益率の基準

この基準は、プロジェクトの利益とコストのフローに暗黙的に含まれる収益率を指します。 マージンは、内部収益率(IRR)を、現在の収益から価値を引いた値がゼロになる割引率として定義します。 IRR計算の数式は(IRR)です。

相互に排他的なプロジェクトの場合、選択するプロジェクトの収益率が最も高くなければなりません。

ただし、この基準には以下に示す特定の制限があります。

1.プロジェクトの収益性の計算に想定される収益率を変更することはできません。

2.長年にわたって利益をもたらさない長期妊娠プロジェクトの収益率を計算することは困難です。

3.この基準は、資本集約度の高いプロジェクトには適用されません。

4.投資支出全体が第1期に行われないIRRを計算することは困難です。

5.公共投資の中間利益と公共投資の費用を内部収益率で割り引くことはできないため、公共投資にIRRを使用しても正しい決定には至りません。

6.代替の内部収益率に基づいて2つの代替投資を選択することは困難です。

7.ラヤードは、資本比率の問題を指摘しており、プロジェクトは収益率の順にランク付けして選択することはできません。 そのようなプロジェクトは、正味現在価値に基づいてのみ選択できます。

実際、IRRは社会的割引率に依存しています。 プロジェクトの正味現在価値が与えられている場合、プロジェクトの選択は割引率に依存します。 これは、図を使用して説明できます4。

割引率はX軸とY軸のNPVに沿って測定されます。 曲線II1は、プロジェクトIとプロジェクトQのQQ1の投資を示しています。割引率またはOr 1より大きいため、プロジェクトQのIRRはプロジェクトIよりも高くなっています。 Oq2では、両方のプロジェクトのIRRは等しくなっています。 ただし、割引率がOq2を下回る場合、NPVがikだけ高いため、プロジェクトIが選択されます。 割引率の変化に基づいた選択は、スイッチングおよび再スイッチングと呼ばれます。

NPVとIRRの関係

社会的割引率のNPVと内部収益率は、プロジェクトの選択によく使用される2つの基準です。 NPVとIRRの関係は、図5を使用して説明されています。

NPVが低下すると、割引率が増加し、NPVが負になると状況が発生します。 NPVが正から負に変化する割合はIRRです。 プロジェクトを選択するには、IRRがその割引率よりも高くなければなりません(r> i)。

上記の図では、NPR> Oおよびr(10パーセント)> i(5パーセント)である限り、IRRは開発用に10パーセントが選択されます。 複雑なプロジェクトの場合、これら2つの基準は異なる結果をもたらす可能性がありますが、大部分は交換可能です。

NPV基準は、民間部門および公共部門のプロジェクト評価に一般的に使用されます。 しかし、IRRは特別な状況で誤った結果を与える可能性があるため、NPV基準は技術的に優れています。

3.社会割引率(SRD)

社会は現在より未来を好むため、将来の世代はより高いレベルの収入を得る可能性が高い。 限界効用の減少の原則が機能する場合、一定の利益から将来の世代への効用は現在の世代への効用よりも少なくなるため、将来の利潤は割り引く必要があります。

現在の給付と比較できるように将来の給付を割引く必要がある率を「割引率の社会的率」と呼びます。 言い換えれば、将来の消費よりも現在の消費を優先するために社会が置く保険料率です。 これは、図6の助けを借りて説明されています。

現在の消費量A 1は水平軸に沿って取得され、将来の消費量A 2は垂直軸に沿って取得されます。 A 1 A 2は、変換フロンティアまたは投資可能性曲線です。 これは、収益率の順に右から左に並べられた一連のプロジェクトで構成され、現在の消費の犠牲のコストと収益は将来の消費の利益です。

社会は、最高の社会的無関心曲線SIに達するようにさまざまな投資の可能性から選択します。社会は、点Gで変換曲線A 1 A 2が社会的無関心曲線SIに等しいときに最適な位置に到達します。

変換曲線の傾きは投資収益率を表し、社会的無関心曲線は時間選好率を表します。 したがって、社会的割引率は、ポイントGでの投資利益率と時間選好率の平等によって決定されます。

社会的割引率は時間とともに一定です。 「5%の割引率は、10%の投資の2倍の投資と同等の消費削減につながる可能性があります。」割引率が高い場合、純利益の高い短期プロジェクトが優先されます。 逆に、割引率が低い場合は、純利益が低い長期プロジェクトが選択されます。

給付と費用は将来発生するため、現在の純資産を見つけるために割引されるため、将来の給付が割引される適切なレートを選択するという問題があります。

一般に、この目的には市場レートが使用されますが、市場の利子率が多すぎる場合や、個人および社会の割引率が認められない場合があるという目的の解決に失敗します。したがって、適切なものを選択する科学的な方法はありません割合。

ピゴールとドブは、社会的時間選好率の使用を「純粋な近視」と見なします。 彼らは、人々は「欠陥のある望遠鏡施設」の犠牲者であると主張しており、それが彼らが将来の消費よりも消費を好む理由です。 しかし、彼らは、社会は継続的な存在であり、将来の世代に対して集団的責任があるという理由で、この見解を拒否します。

したがって、彼らは社会の推定において現在と未来が等しい重みを持つべきであるため、ゼロの社会的時間選好率を好む。 マーグリンによると、この見方は「独裁的な個人の好みの拒否」です。 SenとEcksteinは、死に対する合理的な恐怖は、人々が肯定的な社会的時間選好率を持つのに十分であると指摘した。

ヒルシュライファーなどは、社会的機会費用の概念を使用して、社会的割引率を測定しています。 「社会的機会費用は、公共事業で使用された資金が他の方法で投入された可能性のある、次善の代替利用の社会的価値の尺度です。」

資金の次善の代替利用は、民間部門への投資です。 6パーセントの税率を稼ぐ場合、公共投資も6パーセント以上の税率を稼ぐ必要があります。 したがって、社会的割引率は6%です。 公共プロジェクトが6パーセントを稼いだ場合、それは着手すべきではありません。

したがって、社会的割引率を計算する社会的機会費用法には、特定の欠点がないわけではありません。 したがって、資金の社会的機会費用を測定する可能性のある収益率を見つけることは困難です。 Feldsteinによれば、社会的機会費用は特定の資金源に依存し、社会的時間選好機能を反映しなければならない。

したがって、彼はこの2つを組み合わせる方法を提案しています。 この手順は、プロジェクトで使用される資金にシャドウ価格を設定することにより、資金の社会的機会費用を直接考慮し、社会的時間実績率とのすべての時間間比較を行うことです。

一方、Mishanは、政府が民間部門に投資する権限を持っている場合、社会的機会費用率を社会的割引率に使用できると示唆しました。

マーグリンは総合的な割引率を主張しています。 彼らは、社会的時間選好率が社会的機会費用率よりも低いと事前に仮定した。 したがって、公共投資には総合的な割引率を必要とする経済への投資が不足しています。 総合割引率は、社会的時間選好率と社会的機会費用率の加重平均です。

Baumolは、2つのレートの統合が必要であることをMarglinに同意しません。 彼は、リスクの存在と2つの料金が均衡するのを妨げる制度上の障壁のために、料金の選択を不確定であると考えています。

ピアースは、社会的割引率の選択に対する正しい答えは、単一料金の選択にあるのではなく、得られた福利厚生の種類および社会的時間の好みと社会的機会費用率の両方の使用にあると示唆した支出を忘れました。

彼は、どのレートが選択されるかは問題ではないと結論付けました。 平衡状態が優勢である場合、総合的な割引率の推定の必要性はなくなります。

8.費用便益分析の使用:

費用便益分析の使用は、次の理由で行うことができます。

(a) 利益に基づいた評価:

利益とは、特定のプロジェクトへの投資から生じる国内生産の流れへの追加を指します。 これらのプロジェクトは、国内生産への貢献がより少ない貢献のプロジェクトよりも大きい、収益性があると言われています。 利益は、実際または名目であり、直接的または間接的です。

(私) 本当の利点:

費用便益分析では、プロジェクトから生じる名目上の便益ではなく、実際の便益に関心があります。 川の谷プロジェクトは耕作者に灌漑施設を増やすかもしれませんが、同時に、州が彼らに重い改善税を課すならば、利益はわずかです。

しかし、灌漑施設を増やす以外の同じプロジェクトがエーカーあたりの土地の生産性を高め、農民の実質所得が増加する他の多くの外部経済につながる場合、それは本当の利益につながると言われています。

(ii) 直接および間接の利点:

直接的な利益とは、プロジェクトから即座に直接得られるものであり、間接的な利益とは、直接的な利益とほぼ同じものです。 多目的プロジェクトから生じる直接的な利益は、洪水制御、灌漑、航海、漁業開発などです。

しかし、間接的な利益として分類されるプロジェクトの特定の副作用もあります。 たとえば、パンジャブ州のバクラナンガルプロジェクトの建設は、何千人もの人々に雇用機会を提供しました。 これにより、ナンガルタウンシップとバクラナンガルダムを他の地域と接続する新しい鉄道が建設されました。

新しい道路が敷かれました。 バクラナンガルダムは観光地として開発され、それによって収入が増加しました。 プロジェクトを評価する際には、直接的および直接的なメリットを考慮する必要があります。

Bruton教授によると、 「プロジェクトの評価では、プロジェクトの投資率、人口の成長率、人々によるスキルと管理能力の獲得への影響を考慮する必要があります。」

(iii)有形および無形の利点:

プロジェクトから生じる利益は、有形または無形の場合があります。 有形の利益は金銭的に計算および測定できるものであり、無形の利益は金銭的に測定することはできません。 たとえば、Bhakra Nangalプロジェクトからの利益は具体的であり、計算できます。

無形の利益は、市場にも価格も存在しない個々の評価に結びつきます。 正または負の場合があります。

(b) コストに基づく評価:

プロジェクトのコストの計算は、さまざまなタイプのコストがその建設で考慮されるため、非常に困難です。 コストとは、プロジェクトの構築に使用されるリソースの価値を意味します。

(i)実費用と名目費用:

費用は、実際の犠牲を伴う場合もあればそうでない場合もあるため、実際または名目である場合があります。 人々からお金を借りるなら、それは名目コストのケースです。 しかし、人々が自分でプロジェクトを構築する必要がある場合、彼らは本当の犠牲を負い、それが本当のコストの場合になります。

(ii)一次および二次コスト:

一次または直接費用は、プロジェクトの建設時に直接発生する費用ですが、二次費用には、プロジェクトの現場で家、学校、病院などを建設する費用など、プロジェクトに携わる人々に利益をもたらす費用が含まれます。

(iii)関連費用:

これらは、プロジェクトの即時の製品またはサービスを使用または販売できるようにするために、プロジェクトのコストに含まれるこれらを超えて必要な商品およびサービスの価値です。 たとえば、農民が水料金を支払う以外の灌漑作物の生産コストは、作物の生産に関連するコストになります。

(iv)プロジェクト費用:

これらは、プロジェクトの維持と運用の構築に使用されるリソースの価値です。 これには、人件費、資本、設備、中間財、天然資源、外国為替などが含まれます。

9.費用便益分析の制限:

費用便益分析は、プロジェクトの選択と却下に関する強力な手法であり、欠点がないわけではありません。

その制限の一部は次のとおりです。

1.利益評価の難しさ:

新しいプロジェクトからの製品の将来の需要と供給、およびそれらの価格に関する不確実性のため、プロジェクトからの利益の正しい推定も困難になります。 別の困難は、外部経済の存在から生じます。

外部経済の存在は、限界費用に等しい価格でプロジェクト製品を販売することにつながり、赤字を生み出し、消費者への特別賦課金または予算資源を通じて努力がなされます。

ルイス教授によると、「投資の本当の純社会的利益を計算するには、スキルだけでなく懐疑心も必要です。 政府に提出された数字は、ほとんどの場合、誇張された楽観主義と二重カウントを含んでいます。 労働を評価する際に低賃金を使用する場合、コストを計算するとき、失業を軽減するため、給付を計算するときにもプロジェクトに余分なクレジットを与えてはなりません。 シャドウ価格は、コストまたは利益に適用される場合がありますが、同じアイテムが両方に表示されることはありません。 Again annual values and capital values should not be added together.”

2. Arbitrary Discount Rate:

The social rate of discount assumed for any project is arbitrary. There is no perfect method to find social discount rate. It remains a subjective phenomenon. But if there is a small change in social discount rate it may change the full results of project evaluation. The arbitrarily large discount rate does not help in calculating the net present value of benefits of long term projects.

3. Ignores Opportunity Cost:

It also ignores the problem of opportunity cost. Griffin and Enos state that if all prices reflect opportunity costs, all projects for which B/CI would be chosen.

4. Problem of Externalities:

The side effects of a project are difficult to calculate in this analysis. There may be technological and pecuniary externalities of a river valley project, such as the effects of flood control measures or a storage dam on the productivity of land at other places in the vicinity.

5. Difficulties in Selecting Appropriate Decision Rules:

There are three decision rules for the evaluation of project. These are NPV criterion, IRR criterion and SRD criterion. All these criterion have their own advantages and disadvantages. Therefore, it becomes difficult to decide as to which criterion should be used for the evaluation of the project because the wrong selection will lead to false conclusions.

6. Difficulties in the Cost Assessment:

Cost estimates are made on the basis of the choice of techniques, locations and prices of factor services used. Market prices of factors of production are used for this purpose provided they reflect opportunity cost.

But in underdeveloped countries, market prices usually do not reflect the opportunity costs, because there is fundamental disequilibria which is reflected in the existence of massive under-employment at the prevailing level of wages, the deficiency of funds at prevailing interest rates and the shortage of exchange at current rates of exchange.

The equilibrium level of wage rates will be considerably lower than market wages while equilibrium interest rates will probably be much higher than market rates. To remove this difficulty, the use of 'shadow prices' or 'accounting prices' have been suggested by J. Tinbergen, HB Chenery and KS Kretchmer.

These shadow prices reflect the intrinsic value of factors of production. In the cost benefit analysis, we cannot take the opportunity cost of labour as zero.

7. Neglects Joint Benefits and Costs:

It ignores the problems of joint benefits and costs arising from a project. There are number of direct and indirect benefits flowing from river valley project but is difficult to evaluate and calculate such benefits separately. Similarly, the joint costs that cannot be separated are calculated benefit-wise.

8. Adjustment for Risk and Uncertainty:

It is done in three ways, at the time of calculating the length of project life, the discount rate and by making due allowance in benefits and costs. It is advantageous to use the Government borrowing rate. The Research Programme Committee of the Indian Planning Commission suggests 5 per cent as productivity rate and 10 per cent as capital scarcity rate.

 

コメントを残します