実際の景気循環と経済変動の理論

実際の景気循環と経済変動の理論!

前書き:

ほとんどのエコノミストは、このモデルでは価格が柔軟であるため、古典的なモデルでは短期的な経済変動を説明できないと考えています。

しかし、新しい古典的な経済学者は、古典的なモデルが短期的な経済変動を説明できると信じています。 彼らは、短期的にも価格が柔軟であると仮定するのが最善であると信じています。

ほとんどすべてのミクロ経済分析は、価格が清算市場に適応するという仮定に基づいています。 新しい古典的な経済学者は、マクロ経済分析は同じ仮定に基づいているべきだと主張している。 経済変動の新しい古典的な説明は、実際の景気循環の理論と呼ばれます。

この分析によれば、長期に使用された仮定は短期の研究にも適用される可能性があります。 最も重要なことは、実際のビジネスサイクルの理論では、経済は古典的な二分法の名目変数に従っていると考えられ、実際の変数に影響を与えないと仮定されています。 実変数の変動を説明するために、実ビジネスサイクル理論では、財政政策や生産技術の変化など、経済の実際の変化を重視しています。 この理論は、経済変動を説明するための名目変数を除外しています。

ここでは、実際のビジネスサイクルの簡単な理論を調べます。

柔軟な価格の下での経済のレビュー:

実際のビジネスサイクル理論は、価格の柔軟性を前提としたIS-LMモデルを必要とする変動の新しい理論です。 次に、それを修正して短期変動の実際のモデルを開発します。

IS-LMモデルでは、商品と金融市場に次の方程式を使用しました。

Y = C(Y – T)+ l(r)+ G………….. IS

M / P = L(r、Y)…………。 LM

最初の方程式はIS方程式で、収入YはC、I、G消費の合計であり、可処分所得(Y – T)に依存し、投資は実質金利r、Govtに依存することを示します。 支出、Gは自律的です。 2番目の方程式はLM方程式です。これは、実質マネーバランスの供給、M / Pが需要と等しく、これが金利と収入レベルの関数です。 簡単にするために、予想インフレ率はゼロであると想定しているため、名目金利は実質金利に等しくなります。

IS-LMモデルで短期変動を分析するために、価格レベルが固定されていると仮定します。 価格に柔軟性がある場合、価格が調整されて、出力が自然なレートになるように調整されます:Y = Y = F(K、L)。 これらの3つの式は、出力Yのレベル、実質金利r、および価格レベルPの3つの内生変数を決定します。

図17.1は、柔軟な価格による経済の均衡を示しています。 生産高のレベルは、生産率と生産関数の供給によって決まる自然率yにあります。 金利はisカーブと垂直線yの交点によって決定されますyは出力の自然なレートです。 価格レベルが調整され、lm曲線が他の2つの曲線の交差点を交差します。

ここでは、価格が柔軟であり、他の2つの曲線が交差するマネーマーケットを均衡化するように価格レベルが調整されるため、LM曲線はそれほど重要ではないことに注意してください。 出力や金利などの実際の変数を理解するために、マネーマーケットは無視できます。

柔軟な価格の下での2つの重要な関係を図17.2に示します。 これらの2つの関係は、実際の総需要と実際の総供給です。 ここでis曲線は、実際の総需要曲線と呼ばれます。これは、商品とサービスの需要が金利の関数であることを示します。実際の総供給は、生産と供給の要因の供給によって決定される商品とサービスの供給を示しますテクノロジーの可用性。

図17.2では、総需要曲線と総供給曲線のケースですでに見たように、金利は価格レベルではなく垂直軸上にあります。 ビジネスサイクル理論では、名目変数ではなく実変数に関心があるため、価格レベルは重要ではありません。 私たちは現在、経済変動の異なる理論を開発しています。

リアルビジネスサイクルモデル

柔軟な価格の下での経済のモデルを変動のモデルに変えます。 モデルの新しい機能は、労働供給の振る舞いです。 古典的なモデルでは、労働力の供給は固定されており、雇用のレベルを決定します。 しかし、雇用は景気循環を通じて変動します。 II新しい古典派経済学者が行うように、労働市場がクリアになるという古典的な仮定を維持し、供給された労働量の変動の原因を調べなければなりません。

労働供給の決定要因について議論した後、労働供給の変化を含めるために、古典的なモデル、総収入を修正します。 生産物の供給は、労働力の供給に一部依存します。つまり、労働時間の数が多いほど、経済が生産できる生産物が多くなることを意味します。 実際のビジネスサイクル理論に従って、さまざまなイベントが労働供給と総収入にどのように影響するかを調べます。

労働者の時間的代替

実際のビジネスサイクル理論では、供給される労働の量は、労働者がいつでも受け取るインセンティブに依存すると述べています。 労働者に十分な報酬が与えられた場合、労働者はより多くの時間を労働したいと望みます。 時間の経過とともに労働時間を再配分するこの意欲は、労働の時間間代替と呼ばれます。 たとえば、2年生の大学生は、卒業前に2年間の夏休みがあります。 彼は、これらの夏の1つで働き、他の夏の間にリラックスしたいと考えています。 彼はどの夏を仕事に選ぶべきですか?

W 1を最初の夏の実際の賃金とし、W 2を2番目の夏に期待する実際の賃金とします。 働く夏を選択することは、これら2つの賃金を比較することを意味します。 学生は以前に稼いだお金で利子を得ることができるため、最初の夏に稼いだお金は、2番目の夏に稼いだお金よりも価値があります。

rを実質金利とします。 学生が最初の夏に働いて収入を貯めると、 1年後に(1 + r)W 1になります。 2番目の夏に働く場合、W 2があります。 時間間相対賃金は(1 + r)W 1 / W 2です。 利率が高い場合、または将来の勝率が予想される賃金に比べて賃金が高い場合、初夏に働くことはより魅力的です。

実際のビジネスサイクル理論によると、すべての労働者は費用対効果分析を計算して、いつ仕事をし、いつレジャーを楽しむかを決定します。 賃金が一時的に高い場合、または金利が高い場合は、仕事をするのに良い時期です。 賃金が一時的に低い場合、または金利が低い場合は、レジャーを楽しむのに良い時期です。

実際のビジネスサイクル理論では、労働の時間的代替を使用して、雇用と生産が変動する理由を説明します。 経済へのショックにより金利が上昇したり、賃金が一時的に高騰したりすると、人々はより多く働きたいと思うようになり、雇用と産出が増加します。

実質総需要と実質総供給

リアルビジネスサイクル理論は、労働の時間的代替を経済の古典的なモデルに取り入れています。 労働供給の分析は、金利が今日の就労の魅力に影響することを示しています。

金利が高ければ高いほど、供給される労働量が多くなり、生産される生産量が多くなります。 図17.3は、経済の実際のビジネスサイクルモデルを示しています。 労働者の異時点間の交代により、実質総供給曲線は垂直ではなく上方に傾斜します。つまり、金利が高いほど労働が魅力的になり、労働供給、ひいては生産量が増加します。

実質金利は、実質総供給と実質総需要を均衡させるために調整されます。 このモデルを使用して、出力の変動を説明できます。 総需要または総供給をシフトする経済への衝撃は、均衡生産を変化させます。 労働者の異時点間の代替は、同様に雇用水準の対応する変化をもたらす。

実際の総需要と供給の変化を説明するために、実際のビジネスサイクル理論家は、財政政策と技術の変化を強調しています。 現在、これらの短期変動の原因を調べています。

財政政策:

政府による購入の増加は、実際のビジネスサイクルモデルに示されています。 図17.4は、政府の購入の増加が実質総需要曲線を右にシフトすることを示しています。 その結果、より高い出力とより高い実質金利が得られます。

財政政策の効果に関するこの説明と、IS-LMモデルで見た説明との間には類似点があることに気付くかもしれません。 政府による購入の増加は、IS-LMモデルでIS曲線を外側にシフトするのと同じ理由で、実際の総需要曲線を外側にシフトします。 どちらの場合も、結果はより高い出力とより高い金利です。 したがって、2つのモデルは同様の予測を行います。

ただし、2つの説明には重要な違いがあります。 IS-LMモデルでは、価格は安定しており、総需要が生産と雇用を決定します。 労働供給と異時点間の交代は、財政政策がどのように産出に影響するかを説明するのに何の役割も果たしません。

実際のビジネスサイクルモデルでは、価格は柔軟であり、労働者は労働者の間で時間を代替します。 生産の拡大は、労働供給の増加に起因します。 人々はより長い時間働くことを選択することにより、より高い金利に反応します。

技術:

多くの理論家は、テクノロジーにおけるショックの役割を強調しています。 技術的ショックがどのように変動を引き起こすかを見るために、より高速なコンピューターなど、技術のいくつかの改善が利用可能であると仮定します。 この理論によると、この変化は2つの点で経済に影響を及ぼします。

第一に、改善された技術は商品とサービスの供給を増やします。 生産関数が改善されると、特定の入力に対してより多くの出力が生成されます。 実際の総供給曲線は外側にシフトします。

第二に、新技術の利用可能性は商品の需要を高めます。 たとえば、これらのコンピューターを購入したい企業は、商品に対する需要を高めます。 たとえば、これらのコンピューターを購入したい企業は、投資財に対する需要を高めます。 実際の総需要曲線も同様に外側にシフトします。

図17.5は2つの効果を示しています。 テクノロジーへの有益なショックは、実際の総供給と実際の総需要の両方を引き起こします。 図17.5(a)では、需要が供給よりもシフトしています。 図17.5(b)では、需要のシフトは供給よりも小さくなっています。

リアルビジネスサイクル理論をめぐる議論:

エコノミストは、実際のビジネスサイクル理論の妥当性について意見が分かれています。

議論の中心には、4つの基本的な問題があります。

(a)技術ショックの重要性。

(b)失業の解釈。

(c)お金の中立性。

(d)賃金と価格の柔軟性。

(a)技術的ショックの重要性

実際のビジネスサイクル理論では、経済がインプットをアウトプットに変える能力の変動を経験し、テクノロジーのこれらの変動がアウトプットと雇用の変動を引き起こすと仮定しています。 利用可能な生産技術が向上すると、経済は同じ投入量でより多くの生産量を生み出します。 労働者の異時点間の代替のため、改善された技術は雇用の拡大にもつながります。

この理論は、多くの場合、不況を技術の後退期として説明しています。 この理論によると、利用可能な生産技術が悪化し、生産量と労働意欲が低下するため、不況時に生産量と雇用が低下します。

この理論の批評家は、経済が技術に大きなショックを経験することに懐疑的です。 技術の進歩が徐々に起こることは一般的な知識です。 テクノロジーが後退する可能性があると考えるのは困難です。 技術的な知識は減速するかもしれませんが、逆になるとは考えにくいです。

支持者は、テクノロジーへの衝撃を広く捉えて対応します。 彼らは、文字通り本質的に技術的ではないが、それでも技術的ショックと同様に経済に影響を及ぼす多くのイベントがあると主張している。 たとえば、悪天候や世界の石油価格の上昇は、技術の不利な変化と同様の影響を及ぼします。 このようなイベントがビジネスサイクルの頻度と規模を説明するのに十分な頻度であるかどうかは疑問の余地があります。

(b)失業の解釈

実際のビジネスサイクル理論では、雇用の変動は人々が働きたい金額の変化を反映していると仮定しています。 あるいは、経済は常に労働供給曲線上にあると仮定します。現在の賃金率で仕事をしたい人は誰でも見つけることができます。 雇用の変動を説明するために、この理論の支持者は、賃金率と金利の変化が労働の時間的代替を引き起こすと主張します。

この理論の批評家は、雇用の変動は人々が働きたい金額の変化を反映していないと信じています。 彼らは、希望する雇用が実質賃金と実質金利に非常に敏感だとは考えていません。 彼らは、失業率は景気循環を通じて大きく変動することを指摘しています。

不況での高い失業率は、労働市場が明らかになっていないことを示唆しています。人々が不況で働かないことを自発的に選択した場合、実際には失業者ではありません。 これらの批評家は、実際のビジネスサイクルモデルが想定しているように、賃金は労働需要と供給を均衡させるために調整しないと結論付けています。

この理論の支持者は、失業統計を解釈するのは難しいと主張しています。 失業率が高いという単なる事実は、労働者の異時点間の代替が重要でないことを意味するものではありません。 自発的に働かないことを選択した個人は、失業手当を受け取るために失業者と呼ぶことができます。 または、 彼らは働くことをいとわないので、彼ら自身を失業者と呼ぶかもしれません。

(c)お金の中立性

この理論は、貨幣が中立であると仮定しています。つまり、金融政策は、生産や雇用などの実際の変数に影響を与えないと仮定されます。 お金の中立性は、この理論にその名前を与えるだけでなく、理論の最も急進的な特徴でもあります。

批評家は、証拠がお金の中立性の仮定を支持しないと指摘します。 彼らは、マネーの成長とインフレの減少は、常に高い失業期間に関連していると主張しています。 金融政策は実体経済に強い影響を与えているようです。

理論の支持者は、彼らの批評家がお金と生産の因果関係の方向を混同していると主張します。 彼らはまた、マネーサプライは内生的であると主張しています。産出の変動はマネーサプライの変動を引き起こす可能性があります。

たとえば、有益な技術的ショックのために生産量が増加すると、要求される金額が増加します。 中央銀行は、より大きな需要に対応するためにマネーサプライを増やすことで対応するかもしれません。 経済活動に対する金のこの内生的反応は、金の中立性がないという幻想を与えるかもしれません。

(d)賃金と価格の柔軟性

実際のビジネスサイクル理論では、賃金と価格が市場をクリアするために迅速に調整されることを前提としています。 この理論の支持者は、賃金と価格の粘着性は経済変動を理解するために重要ではないと考えています。 彼らはまた、柔軟な価格の仮定は、スティッキーな価格の仮定よりも方法論的に優れていると考えています。なぜなら、それはミクロ経済理論をマクロ経済理論により密接に結び付けるからです。

ミクロ経済分析のほとんどは、価格が需要と供給を等しくするために迅速に調整されるという仮定に基づいています。 この理論の支持者は、マクロ経済学者は同じ仮定に基づいて分析を行うべきだと考えています。 批評家は、お金の賃金と価格には柔軟性がないと主張しています。これは、失業の存在と金銭的な非中立性の両方を説明しています。 価格の粘着性を説明するために、彼らは様々な新しいケインズ理論に依存しています。

結論

実際のビジネスサイクルの理論は、経済変動の理解が十分ではないことを思い出させてくれます。 経済についての基本的な疑問は依然として論争の余地があります。 賃金と価格の粘着性は、経済変動の理解の鍵ですか? 金融政策には本当の効果がありますか?

経済学者がこれらの質問に答える方法は、経済政策の役割を見る方法に影響します。 賃金と物価は粘着性があると信じる人々は、経済を安定させるために財政および金融政策を使用すべきだとしばしば信じています。 価格の粘着性は、市場の不完全性の一種であり、政府の政策が経済的便益を高める可能性を残しています。

対照的に、理論家は、政府が経済を安定させる能力は限られていると信じています。 彼らは、ビジネスサイクルを、技術の変化に対する経済の効率的で自然な対応と見なしています。 この理論のほとんどのモデルには、市場の不完全性は含まれておらず、目に見えない手が経済を最適な資源配分に導くと考えています。 経済変動に関するこれらの2つの見解は、頻繁かつ白熱した議論の源です。 このような議論がマクロ経済学を魅力的な研究分野にしている。

長期的な経済変動

経済活動のレベルの周期的な変動は、長期にわたる実質国民所得の年間変化を調べることで観察できます。 これらの変化は、失業率の変動に反比例しています。 恐らく1950年代以降の先進資本主義経済のすべての政府によるケインズの需要管理政策の採用の結果として、変動は大幅に減少した。

それにもかかわらず、この期間でさえ、経済は小規模な拡大と不況のかなり定期的なサイクルにさらされています。 1970年代、景気循環は、エネルギー危機による世界的な景気後退によって特徴付けられ、失業率の上昇傾向をもたらしました。

景気循環の低迷、回復、好況、デフレのフェーズを図17.6に示します。 不況の経済は、労働力と資本の両方の高い需要不足の失業を経験しています。 投資と消費の両方の需要が低いため、企業は生産を削減し、労働者を解雇し、資本財を遊休状態にさせています。 企業が借りることができるお金があり、金利は低いかもしれませんが、悲観的な期待のために投資は増えません。

回復段階では、総需要のレベルが上昇しているため、ビジネスマンはより楽観的になります。 一般に、これは消費者需要、投資需要の増加、産出レベルの拡大、失業率の低下の期間です。 最終的に、経済は好況期に達しました。 これは、低失業率、高水準の需要、高水準の生産と利益、インフレ率の上昇、金利の上昇の時代です。

最後に、デフレ段階では、企業と家計の両方の需要が低下し始め、企業の利益は減少し、生産と雇用レベルは低下します。 繰り返しになりますが、ビジネスマンは製品の将来の需要レベルについて悲観的になるため、交換目的であっても、新しい資本への投資を非常に嫌がります。

最終的に、この収縮する経済は再び低迷に達し、プロセス全体が繰り返されます。 ここでの目的は、経済活動におけるこの周期的な動きの考えられる原因を検討することです。 変動を説明するために乗数加速器理論に集中します。

乗算器と加速器の相互作用

サミュエルソンの貿易サイクル理論は、乗数プロセスと加速器原理の間の相互作用に基づいています。 このモデルは、経済の実質部門に集中しているため、通貨変数を除外しています。

「加速器」の原則によれば、投資は収入の変化に依存し、乗数によれば、投資の変化は収入の変化を引き起こします。 したがって、2つの間の相互作用が収入の累積的な動きをもたらすことは自然です。たとえば、収入が増加率で増加すると、投資と消費の両方が増加し、次の期間で収入がさらに増加し​​ます。 収入が減少率で増加する場合、転換点に達することがあります。 投資は減少し始め、投資の減少が消費の増加を超えるとすぐに、収入も減少し始めます。

以下の仮定は、投資または消費の外生的変化が起こった後に国民所得の周期的な動きを生み出すのに十分です。

(1)消費関数は1期間遅れています。つまり、現在の期間の消費は前の期間の国民所得に依存しています。 つまり、C t = cY t – 1です 。ここで、cは消費傾向の限界と平均の両方です。

(2)加速器は、誘導投資が最後の期間とそれ以前の期間の国民所得の差に依存するようなものです。 したがって、次のように記述できます。I t = I 0 +ν(Y t – 1 – Y t – 2 )ここで、I 0は外生的投資であり、uは加速器です。

(3)vとcの値は、図17.7に示す曲線の下になければなりません。 たとえば、ポイントEのようにcとuの値がエリアGHJ(たとえばc = 0.5とu = 0.5)にある場合、消費または投資の外生的変化は、図17.8に示すような減衰サイクルを生成します; 実際の出力の変動は時間とともにますます小さくなるため、これは減衰と呼ばれます。 しかし、cとvの値がJHK領域にある場合(たとえば、ポイントFでc = 0.5とv = 1.5)、支出の外生的変化は、図17.9のような爆発的なサイクルを生成します。 ここで、振動は時間とともに大きくなります。

cとvの値に応じて、これら2つの極値の間にはさまざまなタイプのサイクルがあります。

カーブイン図17.7の導出は、この本の範囲外です。 ただし、2つの単純な数値例を使用して、その有効性を部分的に実証することができます。

例1:

減衰サイクル

分析を簡単にするために、政府のない閉鎖経済を考えます。したがって、Y = C + Iです。過去数期間、実質国民所得は1, 000ポンドで一定であったとします。 c = 0.5およびv = 0.5(図17.7のポイントEのように)とし、最初は自律的な投資を行うと仮定すると、500ポンド、C t = 0.5 Y t – 1 = 500ポンドとなります。

I t = 500 + 0.5(Y t – 1 – Y t – 2 )=£500

Y t = C t + I t = 500 + 500 =£1.000

経済は現在の期間tで均衡状態にあります。 次の期間t + 1で、自律投資I 0が10ポンド増加して510ポンドになったとします。 Y t + 1 = C t + 1 + l t + 1 = 500 + 510 =£1, 010です。 期間tから期間t + 1への収入のこの増加により、次の期間t + 2での消費と投資の両方が増加します。

C t + 1 = 0.5Y t + 1 =£505

I t + 1 = 510 + 0.5(Y t – 1 – Y t )= 510 + 5 =£515。

つまり、Y t + 2 = C t + 2 + l t + 2 = 505 + 515 =£1, 020です。

期間t + 1からt + 2への収入のこの増加は、期間t + 3のCとIを再び上昇させます。

C t + 3 = 0.5Y t + 2 =£510

I t + 3 = 510 + 0.5(Y t + 2 – Y t + 1 )= 510 + 5 +£515

。 Y t + 3 = 510 + 5/5 =£1.025など、以降の期間で。

これまでの分析では、10ポ​​ンドの自主投資の単一の増加により、最初の4つの期間で収入が1, 000ポンドから1, 025ポンドに増加し、5番目に減少し始めました。 期間t + 10への小さな時間経路をとると、実際の国民所得の明らかに減衰した周期的変動が得られました。 これを表1と図17.10にまとめます。

最終的に、サイクルは1, 020ポンドの新しい均衡所得レベルに収束することに注意してください(この例では乗数が2であるため)。 収入が1, 020ポンドに落ち着いた場合にのみ、完全な乗数効果が発生したと言えます。 ただし、次の例に示すように、爆発サイクルの場合、新しい平衡位置に到達する可能性はありません。

例II:

爆発的なサイクル

ここで、c = 0.5およびv = 1.5と仮定します(ポイントFin図17.7)。 前述のように、Yが1, 000ポンドで複数の期間にわたって一定であり、自律Iが500ポンドに等しいと仮定します。 これは、経済が期間tで均衡状態にあることを意味します。 ここで、自律的なIが期間t + 1で£510に上昇すると仮定します。この支出の増加によりYが期間t + 1で£1010に上昇し、次の期間t + 2でCとIの両方が増加します。 t + 2 = 0.5Y t + 1 =£505 I t + 2 =£510 + 1.5(Y t + 1 – Y t )= 510 + 15 =£525。

したがって、Y t + 2 = 505 + 525 =£1, 030

IとYは、前の例で到達したレベルをすでに超えていることに注意してください。 期間t +16への時間経路を表2および図17.11に示します。 国民所得Yの爆発的な周期的変動が生じます。 算術は非常に面倒になりますが、それは価値のある練習です。

天井と床:

乗数アクセラレータモデルは、特定の状況下で、自律的な支出の変化に続いて自動的にサイクルを生成できることがわかりました。 cとvに割り当てられた値に応じて、サイクルは減衰し、爆発する可能性があります。 表1は、実際のサイクルは時間の経過とともに振幅が減少または増加する明らかな傾向を示さないことを示していますが、19世紀では、サイクルの振幅は著しく一定でした。

考えられる説明は、サイクルは本質的に爆発的ですが、上限と呼ばれる上限と下限と呼ばれる下限によって決定される帯域内に制限されていることです。 このように生成されたサイクルは、天井と床によって決定される一定の振幅を持つ傾向があります。 このような実際の出力の周期的な動きを図17.12に示します。

このような動きがどのように発生するかを説明するには、図17.12のポイントAから始めます。 これは回復フェーズです。 その結果、需要が増加し、生産量が拡大し、失業率が低下しています。 乗数と加速器の相互作用の観点から、投資の増加は乗数効果によりYを上昇させ、Yの上昇レベルは加速器を介してより多くの投資を引き起こします。 すぐに完全雇用が達成され(図17.12のポイントB)、これが上限を決定します。これは、正味の新規投資が稼働して初めて実際の生産量が増加するためです。

企業はポイントBでさらに生産したいかもしれませんが、リソースが不足しているため生産できません。 生産量と収入の成長に対するこのチェックは、アクセラレーターを介した企業の投資計画にすぐに影響を与えます。 実際、収入の増加が鈍化したため、誘発された投資は実際に減少し、これにより収入自体が乗数を介して減少します。 天井の存在は転換点をもたらし、点Cの後、実際の出力は低下し始めます。

床に到達するまで、乗算器と加速器が相互に作用して、実際の出力は低下し続けます。 床の位置を決定するものは何ですか? 私たちが知っているように、収入はゼロを下回ってはならないので、それは絶対床を表します。 ただし、企業が非常に悲観的であるため、新規または代替資本の需要がない場合、投資需要はゼロになる可能性があります。 生命を維持するためには、消費需要は常にプラスでなければなりません。 この消費支出は、それ以下では収入のレベルが低下することを期待できないフロアを表さなければなりません。

さらに、一部の投資は常に経済のどこかで発生する可能性が高いため、総投資は決してゼロにはなりません。 ポイントDに到達すると、出力は低下しなくなり、最終的には、一部の交換投資が避けられなくなります。 これにより、乗数と加速器の相互作用が再び動作するように設定されます。

フロアの存在は別の転換点をもたらします。そのため、ポイントEに到達した後、実際の出力は再び上昇し始めます。 これにより、復旧フェーズに戻り、プロセス全体が再び開始されます。 経済の生産能力の潜在的な成長のために、各ピークとトラフはすべて先行するものを上回る可能性が高いことに注意してください。

ランダムな外乱:

天井と床の存在は、サイクルの規則性を説明するのに役立ちますが、cとvの制約がないと、サイクルが爆発する可能性があります。 cとvが減衰サイクルと一致する値をとったとすると、観測された周期的変動の規則性をどのように説明できますか?

R. Frischは、平衡成長経路の周りの変動が減衰しても、平衡経路の達成を停止し、周期的な変動をかなり定期的に維持するために、ランダムな外乱が連続的に発生すると主張します。パターン。

あるサイクルの振幅が減少し始めるとすぐに、別の障害が発生し、新しいサイクルが始まります。 これを行う可能性のある妨害の種類は、投資の変化、国際収支、危機、マネーサプライの変化、急激なインフレとそれを抑制するために設計された政策、産業紛争などです。

もちろん、複数の外乱が同時に発生する可能性があり、したがって、本質的に減衰するサイクルが長くなります。 これは、爆発サイクルの場合と同様に、ここで「天井」と「床」の分析が関連する可能性があることを意味します。 ランダムな外乱を図17.13に示します。これにより、実際の出力にかなり現実的な変動が生じます。

この種のモデルでは、実際の出力は揮発性であり、天井または床にたまに到達し、連続するランダムな外乱によって実際の収入が下または上に押し上げられ、乗数と加速器の安定化の影響が根底にあります。

通貨の影響:

言及されたランダムな混乱の1つは、マネーサプライの変化でした。 ここで、貨幣変数の変化が実際の出力の周期的変動の原因となる範囲を検討します。 マネタリストは、マネーサプライの変化と国民所得の変化との相関関係に多大な信頼を置いていることを知っています。 特にフリードマンとシュワルツによる研究では、すべての主要な不況はマネーサプライの低下とすべての主要なインフレが過剰マネーサプライによって先行されているという観察を強調しています。 彼らは、金銭的な変化は国民所得の変化に関連しているのではなく、国民所得の変化を引き起こすマネーサプライの変化に関連していると結論付けました。

非マネタリストは、実際の産出におけるマネーサプライの役割も認識していますが、マネタリストのような主要な役割を割り当てていません。 たとえば、彼らは、サイクルの回復段階で、お金の需要が増加することを認識しています。 増加した資金需要に対応しない場合、金利が上昇し、投資が抑制されるため、生産の伸びが鈍化し、その結果、転換点が上昇します。

同様に、デフレ局面では、マネー需要が低下します。 マネーサプライが低下しない場合、金利は低下し、したがって、新しい投資を奨励します。 これは、転換点を下げることに貢献します。 ただし、その有効性は投資の金利弾力性に依存しており、景気の好況期と低迷期では非常に低くなる傾向があります。

 

コメントを残します