消費のライフサイクル理論(図付き)

ライフサイクル消費理論の詳細な研究を行ってみましょう。-1.消費理論の説明2. 和解3. ライフサイクル仮説の批評家。

消費理論の説明:

消費関数のライフサイクル理論は、フランコ・モディリアーニ、アルベルト・アンドウ、およびブルンベルクによって開発されました。

モディリアーニによれば、ライフサイクルモデルの出発点は、各時点での世帯の消費と貯蓄の決定が、ライフサイクル全体にわたって消費の好ましい分布を達成するための意識的な試みを多かれ少なかれ反映しているという仮説です寿命にわたって家計に生じる資源によって課される制約。

個人または世帯の消費レベルは、現在の収入だけでなく、さらに重要なことには、長期的な予想収入にも依存します。

個人は、生涯にわたって予想される収益に基づいて消費支出のパターンを計画すると想定されています。

消費関数の形式に対するこの理論の意味を見るために、最初に簡単な例を見てみましょう。

労働力にあり、平均余命がT年で、N年間労働力にとどまる計画がある特定の年齢の個人を考えてみましょう。 たとえば、私たちの代表的な消費者は、平均余命が50(追加)の30歳であり、40年後に退職する予定であるため、退職年数は(T-N)または10になります。個人の計画に関する以下の仮定。

個人は、生涯を通じて一定の消費の流れを望むと想定されています。 さらに、この人は生涯所得の合計額と流動資産を消費するつもりであり、遺産を計画していないと想定します。 最後に、資産に支払われる利息はゼロであると仮定します。 現在の節約により、将来の消費は1ドルになります。 これらの仮定は純粋に例を単純にするためであり、後で緩和されます。

これらの仮定は、特定の期間における消費が、予想されるライフタイムリソースの一定の割合、1 / Tになることを意味します。 個人は、生涯所得をT分割払いで消費することを計画しています。 ライフサイクル仮説のこの単純なバージョンによって暗示される消費関数は次のとおりです。

C tは期間tの消費量です。 この用語は、予想されるライフタイムリソースの括弧です。

Y t 1 =現在の期間における個人の労働所得(t)

Y-1e =個人が仕事をする予定の将来(N – 1)年間に予想される平均年間労働所得

A t =現在保有されている資産の価値

式(1)から、ライフサイクル仮説によれば、消費は現在の収入だけでなく、予想される将来の収入と現在の資産保有(つまり、現在の富)にも依存することがわかります。 実際、ライフサイクルの仮説は、消費が現在の収入(Y、1)の変化にまったく反応せず、平均予想将来収入も変化しないことを示唆しています。 たとえば、式(1)から、次のように計算できます。

就労年数を通して持続すると予想される収入の増加は、y-leも上昇し、消費への影響がはるかに大きくなることを意味します。

たとえば、Rsの1回限りまたは一時的な収入の変化。 100は、同額の富の変化と同じ効果があります(ΔCt /ΔYt 1 =ΔCt /ΔAt = 1 / Tであることに注意してください)。 生涯リソースは、Rsによって増加します。 100、およびこれは、追加の50年間生きることを期待する個人の例では、期間ごとに100 / T = 100/50 = 2の計画消費フローで分散されます。

ルピーの収入の恒久的な増加。 100はRsの消費の増加につながります。 残りの各期間に80(退職の10の計画期間を含む)。 Rsの増加。 これらの10の各退職年に80、合計Rs。 800、ルピーの節約によって賄われています。 各20(100 – 80)、残り40労働年。

ライフサイクル仮説は、ライフサイクルにおける消費と貯蓄行動の個人の位置への依存を説明しています。 労働力に就く若年労働者の収入は比較的低く、貯蓄率は低い可能性があります(おそらくマイナス)。 収入が中年になると貯蓄率も上がります。 退職は収入の減少をもたらし、貯蓄の期間(負の貯蓄率)を始めると予想されるかもしれません。

この消費と節約の石灰プロファイルを図6.16に示します。 ここでは、個々の例で想定される一定の望ましい消費パターンを維持するのではなく、望ましい消費パターンは時間とともに緩やかに上昇するものとみなされます。 しかし、収入のパターンはより急激に上昇し、典型的な個人は、早期の貯蓄の短い期間、積極的な貯蓄の期間、そして退職後の長い貯蓄の期間により消費フローを最もスムーズにします。

ライフサイクル仮説によって暗示される総消費関数の一般的な形式は次のとおりです。

ここで、変数C t 、Y1 t 、Y-le、およびA tは 、式(1)で定義されているとおりですが、現在は経済全体の平均として解釈される必要があります。 以前に遺産がなく、貯蓄に関心がなく、時間の経過に伴う均一な消費パターンの単純化された仮定が緩和されると、パラメータb 1 、b 2およびb 3は、NおよびTの係数のようにもはや単純な関数ではなくなります式(1)。

それでも、総消費関数(2)では、式(1)の場合のように、消費は現在の労働所得(Y t 1)だけでなく、平均将来の予想労働所得(Y-le)および富( A t )。 単純化した個々の例のように、労働所得の一時的または一時的な増加(Y t lの増加)に対する応答は非常に小さく、a恒久的な収入の変化(Y1 tとY-leの増加)。

消費は、ライフサイクル全体で徐々に増加するように示されます。 収入は、就業初期に急激に増加し、ピークに達し、その後、特に退職とともに減少します。 消費と収入のこのパターンは、ライフサイクルの初期段階とライフサイクルの後期に貯蓄の期間をもたらし、ライフサイクルの高所得中期にわたって積極的な貯蓄をもたらします。

式(2)を使用して実際の消費者行動を研究するには、個人が生涯労働所得に関する期待を形成する方法について、何らかの仮定をする必要があります。 米国の研究では、安藤とモディリアーニは、予想される平均将来の労働所得は現在の労働所得の単なる倍数であると仮定しています。

この仕様によれば、個人は、現在の労働所得の変化のある割合βだけ、将来の予想労働所得Y-1eに対する期待を修正します。 総消費関数(2)のY-1eに対する式(3)の代入

AndoとModiglianiの研究に基づいた方程式の代表的な統計的推定値は次のとおりです。

ルピーの現在の労働所得の増加。 将来の労働所得に想定される効果を持つ100は、ルピーによる消費を増加させます。 72. Rの富の増加。 100はRsによる消費を増やします。 6.前述のように、一時的であることが知られており、したがって将来の予想される労働所得に影響を及ぼさないことがわかっている所得の増加は、富の増加と同じ効果をもたらす。 したがって、この推定によると、このような一時的な所得フローからのMPCは0.06のオーダーであり、MPCは富からです。

調整:

ライフサイクル仮説は、消費関数に関する初期の経験的研究から明らかになったパズルを説明できます。 ライフサイクル仮説によれば、短期の時系列推定の場合のように、消費と現在の収入の関係は非比例的です。

関数の切片は、富の影響を測定します[式(5)の0.06 / 1]。 しかし、切片は時間とともに一定ではありません。 このような短期消費関数は、富が増加するにつれて時間とともに上方にシフトします。 これらの短期消費機能(SCF)の上方シフトを図6.17に示します。 シフトする短期消費機能は、長期消費機能(LCF)を追跡します。

使い捨ての個人所得に対する富と労働所得の比率が時間とともに比較的一定である場合、ライフサイクル消費関数[式(5)]は、長期の消費所得が長期の時系列データからの証拠とも一致します。関係(図6.17のLCF)は比例しており、APC(C / Y d )は0.9付近で比較的安定しています。 この関係を見るために、まず、労働所得と可処分個人所得の比率が約0.88であることに注意してください。 つまり、Y t 1 = 0.88 Y Dです。 可処分所得に対する富の比率は約4.75です。 A、= 4.75 Y D 推定総消費関数(5)のA tおよびY t 1をこれらの式に代入すると、第二次世界大戦後のAPCのほぼ平均値になります。

ライフサイクル仮説は、低所得世帯よりも高所得世帯の方が所得の割合が低い(APCが低い)ことを示す、家計横断調査の証拠も説明しています。 高収入の家族の大部分は、収入のピーク時、つまり図6.16の「盛り上がった」部分にいると予想されるかもしれません。

ライフサイクル仮説によれば、この範囲内で、収入が消費を最大量超え、APCが最低になるはずです。 逆に、低所得世帯のサンプルでは、​​労働市場や退職者、不当な傾向があるグループへの新規参入者の割合が高くなります。 高A PCを持つこれらのグループは、低所得世帯のサンプルのAPCを押し上げるでしょう。

最後に、ライフサイクル仮説は、消費の四半期ごとの動きが所得の四半期ごとの動きを厳密に反映していない理由を説明しています。これは、消費関数に関する初期の研究の異常な発見です。 特定の四半期から次の四半期への収入の変化は、大部分は、生涯平均収入に対する個人の認識に影響しない一時的な要因の結果です。 ライフサイクル仮説によれば、一時的な収入の変化は消費者の行動にほとんど影響を与えないことがわかりました。

ライフサイクル仮説の批評家

ライフサイクル仮説は消費と所得の関係のいくつかの特徴を説明していますが、アプローチには批判があります。 例えば、Gardner Ackleyは、ライフサイクル理論では、消費決定を行う各世帯は、各メンバーの平均余命を含む家族の将来の規模と構成に関する明確で意識的なビジョンを常に持っていると仮定していると指摘しています。 各メンバーの仕事からの収入の全生涯プロフィールの当時適用される税; 現在および将来の範囲および利用可能なクレジットの条件。 消費支出に影響を及ぼす将来の緊急事態、機会、および社会的圧力について。

さらに、各世帯は、消費ビジョンの合理的な計画の基礎としてこのビジョンを使用する価値があるだろう十分な確実性でそのようなビジョンを保持する必要があります。 Ackleyは、これらの仮定が非現実的であると考えています。 本質的に、Ackleyはライフサイクル仮説の出発点を受け入れません。 つまり、家計の消費と貯蓄の決定は「ライフサイクル全体で消費の好ましい分布を達成するための多かれ少なかれ意識的な試みを反映している」というモディリアーニの声明です

ライフサイクルアプローチに対するもう1つの批判は、流動性の制約の存在を認識できないことです。 たとえ世帯が将来の収入に関する具体的なビジョンを持っていたとしても、現実の資本市場では、予想される将来の収入に基づいて長期にわたって借りる機会はほとんどありません。

その結果、消費は、ライフサイクル仮説に基づいて予測されるよりも、一時的であるかどうかに関係なく、現在の収入の変化にはるかに敏感になる可能性があります。 しかし、現在の所得に対する消費の反応は、 「絶対所得」仮説によって予測される単純な機械的なものではないかもしれません。 流動性の制約に直面している若い世帯の消費パターンは、現在の収入の変化に非常に敏感かもしれません。

より多くの富を蓄積した高齢世帯の消費は、現在の収入の一時的な変動に反応しない場合があります。 一時的な収入のわずかな変化は、流動資産のバッファーから賄われる場合がありますが、より大きな変化は、流動性の制約が拘束力を持ち、消費行動に影響を与え始める可能性があります。 したがって、家計に対する流動性の制約を考慮すると、ライフサイクル仮説に基づいて予測されるよりも、現在の収入が消費に重要な影響を与える可能性があるが、消費と現在の所得の関係は、それはケインズの絶対所得仮説によって暗示されています。 実際、統計的研究は、現在の収入に対する消費の相当な反応を説明する際の流動性制約の重要性を示唆しています。

他の研究では、退職後の消費を賄うために貯蓄を強調するライフサイクルの動機ではなく、貯蓄を決定する際の遺贈の重要性を強調しています。 ローレンス・コトリコフとローレンス・サマーズによる研究は、遺贈をしたいという欲求が貯蓄の最も重要な動機であると結論付けました。 フランコ・モディリアーニは証拠に異議を唱えています。 彼にとって、データは、貯蓄の15〜20パーセントだけが遺贈であると示唆しています。 バルクはライフサイクルを節約します。

結論

消費関数の理論のレビューから、家計のミクロな行動をマクロレベルの消費関数と統合しようという称賛に値する試みがあったと結論づけます。 しかし、実証研究は、これらの理論が最後の言葉ではないことを示しています。

 

コメントを残します